FLIM 1.14 API (Re: flim-1_13-rfc2231 vs flim-1_14-rfc2231)

[Shuhei KOBAYASHI]

>>>>> In <htxvgndpcu9.fsf ＠ urania.kanji.zinbun.kyoto-u.ac.jp>,
>>>>> tomo ＠ kanji.zinbun.kyoto-u.ac.jp (守岡 知彦 / MORIOKA Tomohiko) wrote:
> > ;; [emacs-mime-ja:00859] (Message-Id: <86g0ep5o9a.fsf ＠ aqua.ocn.ne.jp>) と
> > ;; 共に送った 3 通が戻ってこないので再送します. (守岡さんには届きました?)
> ;; 届いてました。反応悪くてごめんなさい。

;; Gnus の draft buffer を使い回したら 4 通共同じ Message-ID になってし
;; まったのですが, m17n.org の方(fml?)で reject されたということかなぁ?


> > ULEVEL (引用部の "implementation level" は "use level"(?) の誤りですか?)
> ;; 文書の性格を物語っていますね。(^_^;;;

ん, 結局 "ULEVEL" は何の略なのでしょうか? よくわからないので,

>   RECOMMENDED:	FLIM implementation SHOULD implement it.
[...]
>   RECOMMENDED:	FLIM application SHOULD use it.

に合わせて [ILEVEL] と <ALEVEL> にしてしまってもよいでしょうか?

[ILEVEL] indicates requirement level of FLIM implementation.

  REQUIRED:	FLIM implementation MUST implement it.
  RECOMMENDED:	FLIM implementation SHOULD implement it.
  OPTIONAL:	FLIM implementation MAY implement it.

<ALEVEL> indicates requirement level of FLIM application.

  RECOMMENDED:	FLIM application SHOULD use it.
  DISCOURAGED:  FLIM application SHOULD NOT use it.
  OBSOLETE:	FLIM application SHOULD NOT use it.  It's historic.


> >   OBSOLETE:		FLIM application SHOULD NOT use it. It's historical.

つられて "historical" と書いたけど, "historic" が正しい? (自信なし)

-- 
Shuhei KOBAYASHI